Autore až si nastudujete služební zákon, který upravuje práva policistů, zjistíte, že vás může až do příjezdu PČR nebo MP zadržet i celník v civilu a to i mimo službu, pokud se bude domnívat, že pácháte něco nekalého. Stejně tak vás může i vykázat. Když to neudělají a něco se stane a zjistí se, že byli přítomni, mají velký průšvih...

Fajn. A myslíte si, že je správné, že kvůli takové prkotině byla přivolána hlídka policistů? Vlastně dvě.

Přátelé všem vám děkuji za reakce. Nutno podotknout, že naše povaha je tvořena nejen rodinou a kolektivem, ale také astrologií. Postavením planet a podobně.

Žijí zde jedinci, kteří jsou naprosto apatičtí ke svému okolí. Na druhou stranu existují lidé, kteří nejenže vycítí možné bezpráví, ale nastalá situace se jich hluboce dotýká. Cítí že takové jednání je odrazem morální slabosti, která se kdykoliv může otočit proti nim. A to je podle mého názoru přesně tento případ.

Věřím tomu, že kdyby pán policista hned na začátku předložit služební průkaz, nebo by vysvětlil své důvody, tak to nikdy nemuselo takto vygradovat.

Pokud jste status onoho kameramana četli pozorně, jistě vám neunikl fakt, že zmíněný policista (v onen moment běžný občan) vyhazoval onoho bezdomovce bez vědomí zda má nebo nemá jízdenku. Až ke konci onoho incidentu, použil onen jízdenkový argument. Připomíná to přísloví: Tonoucí se stébla chytá.

Rozhodně nebylo v pořádku chování kameramana. Zvláště jeho verbální agresivita. Myslím že si z toho vzal poučení pro příště. (Snad už žádné příště nebude)

Ještě stojí za pozornost celá ta teatrální akce po příjezdu PČR a MP. Prohledávání na kapotě vozidla. Toto se ale dá pochopit a strpět, protože se jedná o standardní kroky policistů.

Jediné co mě opravdu zaráží je fakt, že podle velké většiny diskutujících, je v pořádku když policisté po službě chodí a fakticky suplují práci revizora dopravního podniku. Zrovna tohle za normální nepovažuji a rád bych se zeptal vedení Městské policie, zda si máme na podobné sólové kovboje začít zvykat.

Chtěl jsem celý můj názor rozvést zde na blogu, ale bylo by to na dlouho...

Takže abych to shrnul: Buďme ohleduplní a pomáhejme bližním.

Je třeba si zvyknout na to, že je tu kasta lidí pracujících pro stát, kterým je dovoleno, to co je ostatním zakázáno. Nakonec ovce musí poslouchat, nevím čemu se diví.

Většina diskutérů zde schvaluje onen zákrok. Nejspíš všichni pracují pro městskou policii. Já policista nejsem, ale mám podobný názor.

Autorovi z celého srdce přeju, aby si jednou (konečně) v té "devítce" sednul na sedadle do louže moče. To se totiž na trase Spojovací - Sídliště Řepy občas stává...

To je jedna verez příběhu a opravdu tak proběhla ??? Ten, proti kterému policista zasahuje si vždy událost přibarví tak, aby to vyznělo příznivě pro něj samotného.

Zákon č. 283/1991 Sb., o policii ČR (dále jen zákon), upravuje ve své třetí hlavě povinnosti, oprávnění a prostředky policisty.

V případě povinností zákon rozlišuje jednoznačně povinnosti policisty v době ve službě (zejména § 7 odst. 1) a v době mimo službu. Policista i v době mimo službu je povinen v mezích zákona provést služební zákrok, popřípadě učinit jiné opatření k provedení služebního zákroku, zejména vyrozumět nejbližší policejní útvar, je-li páchán trestný čin nebo přestupek, kterým je bezprostředně ohrožen život, zdraví nebo majetek.

Tady se spíš bude prokazovat jestli předmětný policajt v době páchání přestupku vystupoval jako běžný občan, nebo se bezdomovcům v tramvaji prokázal odznakem a vystupoval jako policajt. V tom je zásadní rozdíl a služební zákon přesně definuje jak má policajt postupovat, když je mimo službu. A to si myslím, že bude zásadní ve sporu bezdomovec vs policajt. Tam jsou totiž spory dva. V tom druhém je spor kameraman vs policajt a tam je to z videa jasné.

Není na posuzování běžných občanů, jestli se smí policajt chovat jako revizor. Jestliže vás může vyzvat k předložení osobního dokladu OP, tak teoreticky může i předložení dokladu o jízdě.

Za další to video ukázkově předvádí, že jako hulvát se choval kameraman. Takže přestupek je oprávněný. I kdyby se policajt choval tisíckrát hůř, nic ho neopravňovalo mu přímo vyhrožovat, nebo ho fyzicky napadnout, protože policajt, nebo běžný občan, na bezdomovce fyzicky neútočil, tudíž nešlo o nutnou obranu.

Jiná věc je, jestli vystupoval jako běžný občan, nebo se prokázal odznakem a vystupoval jako policajt. V tom je zásadní rozdíl, který se bude asi prokazovat.

To je modelová situace, jak posuzovat osobní svobodu. Člověk čekající na spoj MHD je svobodný. Nástupem do prostředku se své svobody dobrovolně vzdává ! - Jak mu určuje Přepravní řád - (Logické, konzumuje služby). Pak, podmínky zhruba sdělují - Kup si lístek, nezapáchej - neobtěžuj a cestuj. Cestující bez lístku je Zloděj - zapáchající bezdomovec , jde proti smluvním regulím. Mj., neosvědčilo se i v případě Smogu - bezplatná přeprava - Města od toho ihned ustoupila - Poškozovala zím vlastní zákazníky. Závěr - Policista konal správně, bez ohledu zda je - není ve službě. Podobně by mu šlo vytknout, že např. nezasahuje do napadení - má přece volno ... V čem vidíte problém, koho a co - Vlastně hájíte ? ...

Ano, Mirku. Souhlas. Lépe bych to nenapsal.

Nezákonné je rovněž pořizování zvukových a obrazových záznamů osob bez jejich souhlasu.